Доклад о роли председателя суда в Нидерланды
Рут А. ван дер Пол / судья апелляционного суда Арнхем-Лейуварден, отделение коммерческого права/
Перевод доклада на русский язык: Людмила В. ван дер Пол
_________________________
1. Говоря о роли председателя суда в Нидерланды следует подчеркнуть важность верховенства права, учитывая, что правительство, в том числе и административные руководители в судах и судьи связаны законом. При этом важно отметить, что в судебной системе центральное место занимает независимый и беспристрастный судья, и одна из многих профессиональных задач судьи – применять закон проверяя его качество и следить за его исполнием правительством.
Во-вторых, следует учесть, что верховенство права предполагает разделение властей, при котором парламент, правительство и судебная власть образуют три независимых и равныхгосударственных органа.
В-третьих, закон подчеркивает, что независимый и беспристрастный судья решает исключительно споры и рассматривает уголовные дела.
В-четвертых, правовое государство обязано соблюдать права граждан, которые суды проверяют и (или) устанавливают в ходе судебных рассмотрений и требуют от законодательной и исполнительной властей их охраны и исполнения. Следовательно, верховенство права требует от властей соблюдения принципа “разделения властей”, это значит, что судебная власть является независимой государственной властью наряду с парламентом и правительством, но также и равной с ними в рамках закона, а от судьи – независимости и беспристрастности в рамках судейской этики. При этом важно отметить, что статус независимости судьи утверждается юридически: судья назначается пожизненно, а отстранение от должности и увольнение производятся исключительно судьями, и также его функциональность: судья имеет свободу принимать решения, как это, среди прочего, следует из статьи 6 Европейской конвенции по правам человека.
2. В Нидерланды председатель суда является должностным лицом судебной власти с функциями административного управления, и так же судьей, назначаемым пожизненно. Важно отметить, что раньше, до 2002 года, общее собрание судей выносило ходатайство о назначении судьи из их состава на должность председателя суда и закреплялась министром юстиции за этим судьей пожизненно, и такое назначение было гарантией его независимости.
Для меня и моих коллег председатель суда был “primus inter pares” (первым среди равных) – опытным юристом, авторитетным судьей. Будучи студентом, я мог помогать председателю в судебном производстве, составлял проекты судебных постановлений, и его деятельность вдохновляла меня. Что касается административной работы председателя в суде относительно получения и расходования бюджетных средств на отправление правосудия, то не он, а министр юстиции принимал решение о размерах средств для направления в их суды. Недостатком было то, что председателю суда приходилось ежегодно обсуждать с министром вопросы о размерах финансирования для суда в котором он работал, и у одного председателя это получалось лучше,чем у другого, учитывая, что это были юристы, а не экономисты. В результате один суд был поготовлен к отправлению правосудия лучше, чем другой. Но в роли судьи – у нас был независимый председатель суда, имеющий авторитет.
3. В 2002 году был создан новый орган – Совет судебной власти, и роль председателя суда существенно изменилась. Совет находится между министром юстиции и судом, действует на основании Закона о судебной организации и имеет иерархическую структуру управления (topdown – сверху вниз). Согласно статьи 15 этого закона каждый суд имеет административное правление в количестве трех членов, один из которых носит титул «председатель». На правление возлагается (статья 23 Закона о судебной организации) общее руководство, организация деятельности и оперативное управление по решению административных и технических задач суда, включая электронную оцифровку документов, предоставление административной информации, определение и исполнение бюджета, размещение информации на электронном ресурсе суда в сети интернет, кадровые вопросы, контроль качества административных и организационных методов работы суда и др. Правления судов имеют подчинительную иерархию в отношениях с авторитетным Советом, который, в свою очередь, также подчиняется министру юстиции, следовательно, правления судов подотчетны Совету, а Совет – министру юстиции. Министр, наделенный многими властными полномочиями, может выносить распоряжения и давать указания Совету в контексте оперативного управления, отменять его решения, а Совет также действует по отношению к правлениям судов. Образно говоря, наверху иерархической пирамиды находится политически назначенный министр юстиции с широкими полномочиями относительно правлений в судах.
Что касается размеров средств для административного управления в судах, то это подход финансирования, ориентированный на результат. Средства для деятельности по судебному производству выделяются в зависимости от количества разрешенных по существу судебных дел, а для каждой катергории дел и на определенный период министр заключает ценовые соглашения с Советом. Следовательно, на этой основе Совет расчитывает сколько судей и вспомогательных должностных лиц необходимо для каждого судебного заседания. Ясно, что такая система финансирования ведет к сильному бизнес-экономическому подходу в судах, на которые министр может оказывать далеко идущее влияние через свое финансирование. Кроме того, следует подчеркнуть решающее влияние министра на назначение членов Совета (4 члена, двое из которых являются судьями) и, через Совет, на судебные органы. В отличие от старой системы, председатель назначается не пожизненно, а на 6 лет с единовременным продлением в должности на 3 года. Вкратце: он не независим в этой роли.
Я не имею намерения утяжелять напряженность, которая создана сегодня между судьями и правлениями судов, но, учитывая иерархическое отношение власти, возникает опасение по поводу институциональной независимости судей. Хотя, также важно отметить следующее: министр, Совет и правления судов могут вмешиваться только в административное управление судов, но не в профессиональную деятельность судей.
4. Есть еще один аспект, не менее важный для обсуждения, на который я хочу обратить ваше внимание, а именно, роль председателя суда в наложении дисциплинарных санкций в отношении судей. В Нидерланды есть два судебных органа, отвечающих за дисциплинарный надзор относительно судей:
I. Верховный суд, уполномоченный применять все дисциплинарные меры, включая увольнение, которое, может быть применено к судье, если он совершил преступление, например, находился за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии, значительно превышающем дозволительные нормы. Решение Верховного суда в таких случаях обжалованию не подлежит.
II. Председатель суда, имеющий право объявить выговор судье в письменной форме, но только в том случае, если судья своими действиями нанес серьезный вред авторитету судебной власти либо вышел из доверия. Выговор председателя суда может быть обжалован в высший административный суд.
Между тем, следует отметить опасение возникающее по поводу возможности применения председателем суда дисциплинарной санкции к судьям. Как изложено выше, раньше должность председателя суда была пожизненной. Теперь, начиная с 2002 года, председатель суда утверждается в должности сроком на шесть лет и имеет возможность единовременного трехлетнего продления работы в этой должности. Председатель суда подотчетен Совету, и косвенно, через Совет имеет иерархическое подчинение министру, в том числе и в кадровых вопросах. Такая подчиненность председателя суда должностному лицу исполнительной власти вызвает обеспокоенность относительно независимости в решениях по дисциплинарному надзору к судьям. При этом важно учесть норму статьи 116 Конституции Нидерланды которая требует, чтобы дисциплинарный надзор за судьями осуществлялся судьями, назначаемыми пожизненно, а значит – не председателем суда. Следовательно, надзорная роль председателя суда в привлечении судей к дисциплинарной ответственности с вынесением выговора в письменной форме не соответствует Конституции.
Кроме того, возникает другой вопрос, достаточно ли роль председателя суда отстранена от его роли судьи в одном и том же суде? Какие существуют гарантии в том, что он не будет злоупотреблять своей административной властью в дисциплинарном надзоре по отношению к другим судьям работающим в том же суде, например, за их критику? Это важный для обсуждения вопрос, поскольку есть одно обстоятельство, которого следует избегать – это риск властного давления на судей. В таких случаях беспристрастные и справедливые решения не могут быть вынесены зависимыми судьями, следовательно, не могут отвечать потребностям общества в качественных судебных постановлениях, а значит, не вызовут доверие у людей к судебной власти.
Следует признать, что дисциплинарное производство в отношении судей требует высокой степени тщательности. Например, решение Страсбургскиого суда по делу против Португалии (ECtHR 2019/69, 6 november 2018 ECLI:CE:ECHR:2018:1106 JUD005539113, 5539/13, 57728/13 en 74041/13).
Почему?
С одной стороны такие меры дисциплинарного воздействия предоставляют для индивидуального судьи радикальные, стигматизированные последствия, но с другой стороны такие дисциплинарные процедуры подчеркивают важность доверия общества к независимому правосудию, а значит, имеют решающее значение для верховенства права:
Буквально Страсбургский суд постановил:
‘public confidence in the functioning and independence of the judiciary is at stake; in a democratic State, this confidence guarantees the very existence of the rule of law’.
Исходя их изложенного в этом докладе можно сделать соответствующий вывод: нынешний председатель суда – это всего лишь менеджер, и он не похож на председателя суда старого поколения, авторитетного и независимого.
Использованные источники:
Wet op de rechterlijke organisatie (Wet RO)
Wet rechtspositie rechterlijke ambtenaren (Wrra)
Grondwet van het koninkrijk der Nederlanden
M.A. Loth, ‘Lerend oordelen. Over sturing op kwaliteit in de rechtspraak’, Tijdschrift voor de rechterlijke macht (Trema), december 2015, p. 332 e.v.
P.P.T. Bovend’Eert, E.P.A. Louwman, N.Visser, H.C. Naves, Reacties en naschrift, Trema 2016/3
P.P.T. Bovend’Eert, ‘Wie bewaakt de bewakers? De nieuwe tuchtrechtregeling voor rechters is ongrondwettig’, NJB 2015/407
J.E. Soeharno, ‘Het tuchtrecht voor rechters: een kwetsbaar stelsel’, Tijdschrift Tuchtrecht 31 mei 2019, aflevering 2.